Les radiographies, si l'on en fait peu souvent ne sont pas dangereuses. Lorsque l'on effectue cinq radiographies, on reçoit 1 mSv(le Siévert étant l'unité de la dose de radiation absorbée ). Chez une population "normale", la dose de radiation devient dangereuse au-delà de 5mSv/an ; sachant que nous sommes exposés à des radiations naturelles( la moyenne d'exposition annuelle est de 3.5mSv/an dont 1.5mSv est due à la médecine). Si cette dose est dépassée, les radiations peuvent provoquer des cancers (comme chez Marie Curie une leucémie) et différents problèmes parfois bénins, mais d'autres fois plus graves comme un diabète juvénile, de l'asthme, de l'hypertension...
Source :
http://www.institutionsevigne.com/site%20tpe/inconv%C3%A9nientfinalisation.htmExiste-t-il des recherches concernant la nocivité éventuelle des radiographies, notamment celle du poumon ?
Réponse du département Sciences et Techniques
Les rayons X ont mauvaise réputation. Sachez cependant que dans la vie courante, vous recevez des rayonnements de même nature surtout si vous séjournez dans une région de granit ou en haute montagne. La radiologie médicale a fait d'énormes progrès et les doses que vous recevez lors d'un examen sont le plus souvent peu importantes. Les précautions nécessaires sont prises pour limiter les doses reçues.
A titre d'exemple, une radiographie pulmonaire correspond à 15 jours de rayons X naturels en haute montagne
Source : radiologie et imagerie médicale, faculté de Médecine de Rennes
La principale source d'exposition aux rayonnements en dehors de la radioactivité naturelle est due aux diagnostics médicaux et aux thérapies. Dans les pays développés, elle représente environ 30% en moyenne de l'exposition totale et pratiquement toute l'exposition hors radioactivité naturelle. Dans les pays en voie de développement, la part des examens médicaux tombe à 1,5 %.
L'irradiation en médecine est due bien davantage à l'utilisation des rayons X pour les radiographies qu'à la radioactivité proprement dite. C'est la raison pour laquelle il est plus exact de parler de rayonnements que de radioactivité.
Le logo du nucléaire qui avertit des dangers des rayons X dans les cabinets des radiologues fait sourciller les physiciens car ces rayons ne sont pas « radioactifs ». Toutefois les rayons X issus des couches profondes de l'atome produisent dans la matière vivante des effets analogues (avec une énergie moindre) aux rayons gamma. Tous les rayonnements, quelle que soit leur origine, finissent par déposer leur énergie en "ionisant" la matière. C'est pourquoi, on parle de "rayonnements ionisants" ce qui permet d'oublier l'origine, atomique ou nucléaire, des rayonnements. Pour le malade, c'est l'effet des rayonnements et non leur origine qui compte.
Pour cette raison, les médecins et les radiobiologistes ne font pas les distinctions des physiciens et c'est ainsi que les radiothérapeutes qui utilisent des rayons gamma de quelques MeV produits par un accélérateur continuent de parler de rayons X.
L'exposition aux rayonnements pour des raisons médicales, qui varie naturellement en fonction de l'état de santé, est difficile à réduire. Personne n'aurait l'idée de remettre en cause les progrès de la médecine qui ont pour effet l'allongement de la durée de vie, progrès dus, pour une large part, aux irradiations nécessitées par les rayons X, des simples radiographies au scanner, et par la médecine nucléaire d'aujourd'hui.
En Belgique, l'espérance de vie n'était vers 1900 que de 48 ans pour les hommes et 51 ans pour les femmes. En un siècle, cette espérance de vie est passée à 74 et 80 ans grâce à un système de soins avancé. Entre temps la dose annuelle d'exposition aux radiations a doublé, de 2,3 mSv à 4,5 mSv, en raison du développement des examens médicaux. Au total, l'exposition aux rayonnements sur toute une vie a triplé : pour les hommes elle est passée de 110 mSv en 1899 à 338 mSv en 1999, et pour les femmes de 117 à 360 mSv.
Source :
http://www.laradioactivite.com/
Accueil 
